※ 論文門案件依控訴對象分成四大類，再按法院開始審理的順序排列，其中標示案號的部分可利用司法院「裁判書查詢」系統查閱全文。另請參考本部落格子網站「蔡英文論文門貼吧」之「司法公正」一欄的相關文摘。
A. 教育部
1. 行政訴訟（賀德芬告教育部）
— 事由：教育部拒絕提供蔡英文當年的送審資料，行政訴願也遭駁回！
（ 〔1〕https://www.storm.mg/article/1830089、〔2〕https://www.facebook.com/hashtag/%E6%98%AF%E8%AA%B0%E8%AE%93%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E8%86%BD%E6%95%A2%E5%85%AC%E7%84%B6%E9%81%95%E6%B3%95%E5%B0%81%E5%AD%98%E8%94%A1%E8%8B%B1%E6%96%87%E4%BA%BA%E4%BA%8B%E6%AA%94%E6%A1%88%E8%87%B32049%E5%B9%B412%E6%9C%8831%E6%97%A5）
— 由於送審資料不應在保密範圍內，於是賀德芬提出行政訴訟，而高等行政法院在2021年1月13日首次開庭——教育部依據的是「專科以上學校教師資格審定辦法第39條第1項」：「學校與本部審查過程、審查人及審查意見等相關資料，應予保密，以維持審查之公正性。」，以及「政府資訊公開法第18條第1項第1款」：「政府資訊……應限制公開或不予提供之：經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=NOtksX5Wilg、〔2〕https://www.hi-on.org/article-single.php?@=58&An=183298、〔3〕https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0030024、〔4〕https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0020026）
— 2021年3月3日，教育部律師改口辯稱當初保密的只是審查委員名單，否認違法封存，至於涉及隱私的資料可在蔡英文同意之下提供給賀德芬——賀德芬曾詢問教育部是否根據「政府資訊公開法第12條第2項」之規定依法處置（政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於十日內表示意見），然而教育部並未諮詢過當事人意願便拒絕公開。
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=tflLpqtrUc4、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=LvEyK3Jp0M8、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=Clj7LSa8H5U、〔4〕https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0020026、〔5〕https://www.youtube.com/watch?v=HAW_MWw8S90）
— 總統府於4月1日表示可以公開履歷表和證書影本，教育部便在6月2日釋出1984年政大資審表給賀德芬、高教司與委任律師，賀德芬則於8月26日當庭公開；不過，法官並未傳喚政大校長來驗證教育部是否已公開所有公文——行政法院原本預定9月16日判決，臨時改成10月7日加開一場辯論庭，而後在11月4日判賀德芬敗訴。於是賀德芬提出上訴。
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=HAW_MWw8S90、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=c3vjkdUJTpE、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=5Rb0YckMIyY、〔4〕https://www.youtube.com/watch?v=NofqnByqeoU、〔5〕https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-527787-a8a26-1.html、〔6〕https://www.youtube.com/watch?v=GBboyrmKiVY、〔7〕https://www.youtube.com/watch?v=kTYvIhypZXk、〔8〕https://www.youtube.com/watch?v=h7tIcE7efMI）
— 2023年10月19日，最高行政法院駁回上訴。
（https://udn.com/news/story/7321/7516752?utm_source=lineapi&utm_medium=share）
※ 賀德芬另於2021年12月以刑事告發教育部長潘文忠涉嫌圖利，但是北檢在2022年1月18日直接簽結。賀德芬於1月28日再次提出刑事告發狀，並拒絕單方面出席偵查庭，要求與被告對質。
（ 〔1〕https://www.storm.mg/article/4269399、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=kheMoyqDO3g、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=gi_guf-JdLs）
B. 英國資訊委員會
1. 英國行政法庭（Michael Richardson告ICO）
— 事由：長期關注台灣的美國獨立撰稿人麥可•理查森詢問蔡英文的口試委員身分和考試日期，然而LSE提供可疑資訊，倫敦大學則是拒絕透露，因此向英國資訊委員會（ICO）提出申訴！
（ 〔1〕https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200208002301-260405?chdtv、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/author/richardsonreports/）→關於《理查森報告》（Richardson Reports），可參看本站的摘要與中文簡述！
— 2020年3月，ICO的初期評估是：口委身分的揭露可能會對當事人造成傷害或困擾，因此無需提供相關資訊——在其他案例中（如賽義夫·格達費、施威全），口委姓名屬於一般公共資訊。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2020/03/23/information-commissioners-preliminary-finding-is-that-release-of-ph-d-thesis-examiners-identity-likely-to-cause-damage-or-distress-to-republic-of-china-president-tsai-ing-wen/、〔2〕https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200324004680-260405?chdtv、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=hk0MIfqiM1E、〔4〕https://img.wj411.com/preview/upload/information/868/201912/infor_detail_2172777.html、〔5〕https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220410002382-260407?chdtv）
— 2020年6月11日，ICO基於倫敦大學聲稱保有一份論文審查報告和版權提交表，將本案定位成論文遺失——根據2022年倫敦大學在「WhatDoTheyKnow」網站公布的2011年內部調查資料，似乎應交給總圖的兩份表格並沒有被發送出去。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2020/06/11/information-commissioner-claims-tsai-ing-wens-thesis-lost-during-remodeling/、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=JhiRMXnMRmo、〔3〕https://www.whatdotheyknow.com/request/about_ico_commissioners_decision#incoming-1980587、〔4〕https://www.eatnews.net/article-2/20220224-2/）
— 2020年7月，理查森向英國行政法庭（Tribunal
Court）提告ICO，旋即因為國籍問題而受到阻撓。2021年2月，法庭終於判定外國人也有權行使《資訊自由法》，於是要求ICO限期回應——ICO的指南寫著：「任何人都可以提出信息自由的請求，而不必是英國的公民或居民。」
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2020/07/09/university-of-london-secrecy-over-tsai-ing-wens-thesis-goes-to-court/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2020/07/17/information-review-tribunal-to-consider-restricting-appeals-to-only-united-kingdom-residents-over-tsai-ing-wen-thesis-secrecy-by-university-of-london/、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=M4RJhso-i1k、〔4〕
— ICO二度要求展延後，依然強調捍衛蔡英文的隱私更為重要，而且用來證明的資料業已公開。理查森則反駁，可疑的在線論文、研究索引、公關聲明、甚至是台灣檢方的起訴都無法證明什麼，因此他繼續提交答辯狀。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2021/03/27/president-tsai-ing-wen-privacy-more-important-than-verification-of-university-of-london-degree-says-information-commissioner/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2021/04/15/university-of-london-secrecy-over-tsai-ing-wen-phd-thesis-nears-decision-in-united-kingdom-freedom-of-information-lawsuit/、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=_W1qrJYVWcw、〔4〕https://www.youtube.com/watch?v=MFDuhfCVBeA）
— 2021年9月13日，行政法庭判定校方聲明等公開訊息已經足夠，所以ICO沒必要責成倫敦大學去揭露蔡英文的口試相關資訊——然而基於種種疑點，理查森決定上訴高等行政法院；ICO也應其所請，重新要求英國校方出示相關證據。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2021/09/21/united-kingdom-court-upholds-university-of-london-secrecy-over-republic-of-china-president-tsai-ing-wen-phd-thesis-examination/、〔2〕https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i2943/032%20200921%20Richardson%20EA%202020%200212%20p.pdf、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=Gdo2vn64ZZY、〔4〕https://www.youtube.com/watch?v=g5VEK2zJD7Y、〔5〕https://www.youtube.com/watch?v=n6DH3e6VeXc）
— 2021年11月26日，行政法庭根據ICO的最新調查，判定LSE不必提供蔡英文的博士論文口試委員姓名與審查報告，因為校方否認持有任何相關資料——由於這與LSE法律團隊負責人Kevin Haynes先前向台灣官員透露的訊息相互矛盾，理查森請求進行後續調查。另有質疑者向行政法庭提告，而法官基於缺乏論文的入館紀錄和微縮膠卷，已表示不認同圖書館丟失的說法。甚至倫敦大學也透過「WhatDoTheyKnow」網站公開承認當年蔡英文的論文並沒有被發表，而後又在官網聲明這並不影響學位的授予。
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=RjyAyyu64jk、〔2〕https://www.facebook.com/hashtag/lse%E7%9A%84%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%AC%8A%E5%8A%9B%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E5%90%A6%E8%AA%8D%E6%8C%81%E6%9C%89%E8%94%A1%E8%8B%B1%E6%96%87%E5%8D%9A%E5%A3%AB%E5%8F%A3%E8%A9%A6%E5%A7%94%E5%93%A1%E5%90%8D%E5%96%AE%E5%8F%8A%E5%8F%A3%E8%A9%A6%E5%A0%B1%E5%91%8A?source=feed_text&epa=HASHTAG&__xts__[0]=68.ARCOqucHIfYhFB1a9-xwtfxUEDQqlxtiIwGrE6oUwr4op6BCHjcv3TsF_zVaH96gBeJqE_7llSrw31BY-qmQhK2EhwQX7OToVSDazGZZbFnmNWwUYqeOa6AK2pi、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=-5NQ8OH_u1g、〔4〕https://richardsonreports.wordpress.com/2021/12/18/information-review-tribunal-judge-rejects-university-of-london-claim-president-tsai-ing-wens-phd-thesis-was-lost-by-library/、〔5〕https://www.youtube.com/watch?v=ZKAawTjp5lM、〔6〕https://www.whatdotheyknow.com/request/does_the_university_of_london_ho、〔7〕https://london.ac.uk/university-london-statement-missing-thesis）
— 2022年6月21日，行政法庭基於彭文正提供的司法卷證而推翻前議，判定LSE在論文門案中違反《資訊自由法》：一方面否認持有相關資料，另一方面卻向台灣提供沒有確實查證的口試委員名單，因此要求校方在28天內作出新的回應，但是LSE在申請延期之後仍表示不會公布個資，甚至無法確定校方是否持有相關資訊。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/06/21/tribunal-judge-alison-mckenna-rules-the-london-school-of-economics-violated-freedom-of-information-act-in-tsai-ing-wen-thesis-case/、〔2〕http://www.bailii.org/uk/cases/UKFTT/GRC/2022/2021_0373.html、〔3〕https://www.eatnews.net/article-1/20220622-1/、〔4〕https://www.youtube.com/watch?v=1rBhzUbqdY4、〔5〕https://www.youtube.com/watch?v=hPjE8o2Rwr8、〔6〕https://www.youtube.com/watch?v=fiB8ASsB9eQ、〔7〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/09/05/london-school-of-economics-unclear-and-cannot-be-sure-who-tsai-ing-wen-thesis-examiners-were-in-latest-internal-review/）
— 2022年10月20日，高等行政法庭駁回上訴，理由是本案僅限於要求倫敦大學披露所持有的信息，因此與LSE無關，也無法要求文件格式；至於校方為何缺乏資訊、或是內容為何出現矛盾，ICO和行政法庭皆無權處理。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/10/19/upper-tribunal-judge-edward-jacobs-rules-tsai-ing-wen-thesis-controversy-cannot-be-resolved-by-freedom-of-information-law/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/10/24/united-kingdom-upper-tribunal-judge-mark-west-says-freedom-of-information-act-not-a-vehicle-for-discovering-everything-about-president-tsais-thesis/、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=3oTqxJjN5MM）
2. 英國行政法庭（林環牆告LSE/ICO）
— 事由：林環牆詢問2019年LSE官網聲明的具體出處，卻遭到「無理取鬧」的譏諷與無視，而ICO也認同校方的做法。
（https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid032g6znXyUVeBasb4zFGfM37YugtToSEcqEDDgaN8bgZFzdEV9wnRHCCeduDjnPGHfl&id=100063573967038）
— 2023年1月，一審行政法院直接駁回申訴；6月，英國高等行政法院要求退回重審，並且更換法官。
（〔1〕https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid02eyxvGkW5samGJ7JcpfMvHQzERiarbAtxiXBdjco2SMdbskU13bBcWAcFpSw9z9Rxl、〔2〕https://www.facebook.com/hashtag/%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E9%AB%98%E7%AD%89%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E5%AE%98%E5%A4%96%E5%85%8B%E7%A6%AE%E7%9A%84%E8%A3%81%E6%B1%BA%E6%96%87%E6%9C%89%E5%9B%9B%E5%80%8B%E9%87%8D%E9%BB%9E%E5%A6%82%E4%B8%8B、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=0QzDw2XQbCE）
— 一審行政法院更審中。
（https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0hfJ6bbkHJ816STCeGPG9kwSAeda45q74cpy7J12P4iRAt1hY3NPD8Krg7Eyd8WqRl）
3. 英國行政法庭（民眾告大英圖書館/ICO）
— 事由：對於大英圖書館EThOS系統為何在2015年出現蔡英文論文書目的質疑，遭到「無理取鬧」的譏諷與無視，而ICO也認同館方的做法。
（〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/08/15/uk-watchdog-reveals-freedom-of-information-requests-show-the-british-library-began-a-cover-up-of-the-missing-tsai-ing-wen-phd-thesis-on-june-24-2015-in-its-ethos-catalog-system/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/03/03/in-british-library-case-information-commissioner-john-edwards-clamps-down-on-freedom-of-information-act-over-tsai-ing-wens-phd-thesis-citing-a-vexatious-campaign/）
— 2023年7月，一審行政法院同意審理案件。大英圖書館CEO曾在內部審查期間表示論文已於2015年由LSE發表，如今卻被下屬反駁。最後法官基於2015年內部電郵中有人推測早年的問題在於歸檔錯誤，現有訊息業已足夠，判原告敗訴。
（〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/07/14/judge-sophie-buckley-refuses-information-commissioners-bid-to-strike-tsai-ing-wen-thesis-case-as-vexatious-in-british-library-dispute/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/09/05/british-library-admits-ceo-roly-keating-made-two-false-freedom-of-information-official-statements-about-tsai-ing-wen-phd-thesis-now-under-review-by-tribunal-judge-sophie-buckley/、〔3〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/11/10/tribunal-judicial-panel-shields-british-library-from-freedom-of-information-request-in-tsai-ing-wen-thesis-controversy/）
— 2024年3月，高等行政法院舉行了一場聽證會，而後裁定ICO限期回應。
（〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2024/04/04/in-british-library-case-upper-tribunal-judge-edward-jacobs-grants-appeal-against-judge-stephen-cragg-in-tsai-ing-wen-thesis-controversy/、〔2〕https://www.facebook.com/hashtag/breakingnews_%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E8%A8%98%E8%80%85%E7%90%86%E6%9F%A5%E6%A3%AE%E5%9C%A8%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E9%AB%98%E7%AD%89%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%8F%96%E5%BE%97%E5%8B%9D%E8%A8%B4?__eep__=6&__cft__）
4. 英國行政法庭（Michael Richardson告ICO/倫敦大學）
— 事由：倫敦大學無法提供當年任命口委的相關規定，認為是由個別學院負責，而ICO也認同其說法。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/05/12/tsai-ing-wen-missing-thesis-mystery-now-deepens-with-missing-pages-in-university-of-london-viva-examination-regulations/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2022/07/12/complaint-filed-with-information-commissioner-john-edwards-against-university-of-london-over-missing-examination-regulations/、〔3〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/03/30/information-commissioner-cites-university-of-london-for-tardy-admission-that-missing-thesis-regulations-do-not-exist/）
— 由於原告提出相關佐證，行政法庭於2023年8月要求倫大共同答辯；最後法官於2024年3月基於無權判定校方陳述的真偽，駁回原告之訴。
（ 〔1〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/04/06/university-of-london-missing-thesis-regulations-case-goes-to-information-review-tribunal-in-effort-to-solve-tsai-ing-wens-phd-mystery/、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/06/13/tsai-ing-wen-attended-the-london-school-of-economics-and-got-a-degree-from-the-university-of-london-although-her-phd-examiners-remain-a-mystery-in-tribunal-appeal-over-missing-thesis-regulations/、〔3〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/08/10/tribunal-judge-brian-kennedy-orders-university-of-london-to-court-over-missing-phd-viva-regulations/、〔4〕https://www.youtube.com/watch?v=UZnO6YBasjY、〔5〕https://www.youtube.com/watch?v=0-mxmMHrQuk、〔6〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/12/23/missing-university-of-london-thesis-regulations-found-renewing-question-of-validity-of-tsai-ing-wen-phd-award-by-contradicting-its-own-announcement-and-submissions-to-both-information-commissioner-and/、〔7〕https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid032dhsHC8LdGRSis7oC7N6eAAN9pir1WAxtGq7pezsZ5Gxnymx2DSLh7EV7Aq7NzzZl、〔8〕https://richardsonreports.wordpress.com/2024/04/16/tribunal-judge-brian-kennedy-rules-the-freedom-of-information-act-has-no-remedy-for-paradoxical-speculation-to-the-information-commissioner-by-the-university-of-london-about-missing-viva-regulatio/）
※ 針對補發證書簽名問題的持續質疑，倫大視之為「無理取鬧」，ICO則利用程序問題阻斷上訴的可能，法庭亦拒絕受理。（〔1〕https://www.whatdotheyknow.com/request/id_like_to_know_the_difference_b_2#incoming-2247882、〔2〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/10/27/tribunal-judges-hazel-oliver-and-sophie-buckley-consider-information-commissioner-john-edwards-bid-to-void-freedom-of-information-act-in-tsai-ing-wen-phd-thesis-controversy/、〔3〕https://richardsonreports.wordpress.com/2023/12/18/judge-holly-stout-allowed-information-commissioner-john-edwards-to-deny-tribunal-review-of-freedom-of-information-appeal-in-university-of-london-case/）
C. 外交部
1. 行政訴訟（彭文正告外交部：註銷護照）
— 事由：彭文正因姚念慈法官的一次準備程序庭請假未到，於2021年11月19日遭到法院通緝；2022年10月20日，即將過期的護照被舊金山辦事處沒收，且不予換發新護照，只能申請專用的旅行文件返國。
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=1u8DjqIerNc、〔2〕https://www.storm.mg/article/4607857?page=1）
— 2023年8月24日首次開庭；雖然一週前已申請遠距視訊，彭文正仍須延至9月4日的下一個庭期才能參與。在10月5日的言詞辯論庭中，由於通訊不良、且遲遲無法改善，法官一度請已無護照的彭文正考慮回國親自出庭、或是放棄參與，並拒絕傳喚姚念慈為證人。
（ 〔1〕https://www.youtube.com/watch?v=nE9d8wXAP1w、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=jSd0ugTLrNQ、〔3〕https://www.youtube.com/watch?v=kNiJ0yAOWUg）
— 10月19日判決彭文正敗訴。
（〔1〕https://udn.com/news/story/7321/7516250、〔2〕https://www.youtube.com/watch?v=Z4Z8_Uhs-A8）
